За последние несколько лет уголовные дела против российских блогеров перестали быть редкостью. Сначала внимание общества было приковано к громким налоговым расследованиям в отношении Елены Блиновской, Валерии Чекалиной, Александры Митрошиной и других представителей инфобизнеса. Позже фигурантом уголовного дела стал и один из самых популярных российских блогеров Гусейн Гасанов. Во всех случаях речь шла о многомиллионных суммах, сложных финансовых схемах и серьезных статьях Уголовного кодекса.
Однако именно сравнение дел Валерии Чекалиной, более известной как Лерчек, и Гусейна Гасанова вызвало наиболее оживленные споры среди юристов, журналистов и пользователей социальных сетей. Причина проста. Оба блогера сначала стали фигурантами дел о неуплате налогов, а затем получили вторые уголовные дела, связанные с распоряжением денежными средствами. При этом итоговые финансовые последствия оказались совершенно разными: Чекалиной назначили дополнительное наказание в виде штрафа в 765 млн рублей, а Гасанову - всего 1 млн.
Кто такая Лерчек
Валерия Чекалина, более известная под псевдонимом Лерчек, родилась 6 октября 1992 года в Тольятти. Сегодня ей 33 года. Она окончила экономический факультет и долгое время работала в сфере фитнеса и здорового образа жизни. Именно с публикаций о тренировках, правильном питании и семейной жизни началось развитие ее блога.
Настоящую популярность Лерчек получила во второй половине 2010-х годов. Она активно развивала страницы в социальных сетях, публиковала мотивационный контент, рассказывала о похудении, воспитании детей и предпринимательстве. Со временем ее аудитория выросла до миллионов подписчиков, а сама блогер стала одной из самых узнаваемых фигур.
Параллельно с блогом Валерия вместе с супругом Артемом Чекалиным выстроила масштабный бизнес. Семья выпускала авторские марафоны похудения, образовательные программы, спортивные курсы, косметическую продукцию, биологически активные добавки, мерч и другие товары. Их компании приносили многомиллионные обороты, а сама Лерчек регулярно попадала в рейтинги самых успешных российских инфлюенсеров по версии деловых изданий.
В отличие от многих блогеров, Валерия позиционировала себя не только как медийную личность, но и как предпринимателя. Она неоднократно рассказывала о принципах ведения бизнеса, инвестировании и построении собственной команды. На протяжении нескольких лет семья Чекалиных считалась одной из самых успешных в российском инфобизнесе.
Несмотря на высокую популярность, Лерчек неоднократно становилась объектом критики. Пользователи обсуждали стоимость ее образовательных продуктов, эффективность курсов похудения, масштаб демонстрируемой роскоши и постоянные публикации о дорогих автомобилях, путешествиях и элитной недвижимости. Однако вплоть до 2023 года эти дискуссии оставались исключительно в публичной плоскости и не имели уголовно-правовых последствий.
Ситуация кардинально изменилась весной 2023 года, когда Следственный комитет сообщил о возбуждении первого уголовного дела против Валерии и Артема Чекалиных. Именно этот момент стал поворотной точкой не только в жизни семьи, но и во всей истории российского инфобизнеса. После этого Лерчек из одного из самых успешных блогеров страны превратилась в одного из самых известных фигурантов уголовных дел среди российских инфлюенсеров.
Первое уголовное дело Лерчек
Весной 2023 года Следственный комитет России сообщил о возбуждении уголовного дела в отношении Валерии Чекалиной и ее супруга Артема Чекалина по статье 198 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение физического лица от уплаты налогов. По версии следствия, супруги применяли упрощенную систему налогообложения, хотя их доходы уже значительно превышали установленный законом лимит.
Следствие утверждало, что после достижения предельного размера выручки бизнес был искусственно разделен между несколькими индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Такая схема, по мнению правоохранительных органов, позволяла продолжать пользоваться льготным налоговым режимом и платить значительно меньше налогов, чем требовалось при общей системе налогообложения.
На тот момент сумма неуплаченных налогов оценивалась более чем в 311 миллионов рублей. После начисления пеней и штрафов общий объем задолженности существенно увеличился. Впоследствии представители семьи сообщили о полном погашении всех обязательств перед государством. По данным Следственного комитета и Федеральной налоговой службы, общая сумма выплат составила около 500 миллионов рублей, а с учетом всех начислений в публичном пространстве назывались суммы порядка 680 миллионов рублей.
Именно полное возмещение ущерба стало основанием для прекращения уголовного преследования по налоговой статье. Такая возможность предусмотрена российским законодательством. Если лицо впервые совершило налоговое преступление и полностью компенсировало ущерб бюджету, уголовное дело может быть прекращено.
В тот момент многим казалось, что на этом история семьи Чекалиных завершится. Однако вскоре выяснилось, что расследование лишь переходит в новую стадию.
Второе уголовное дело
Осенью 2024 года Следственный комитет сообщил о возбуждении нового уголовного дела против Валерии Чекалиной, Артема Чекалина и их делового партнера.
На этот раз речь шла уже не об уклонении от уплаты налогов, а о статье 193.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за совершение валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидентов с использованием подложных документов.
По версии следствия, фигуранты организовали оплату фитнес-марафонов и иных информационных продуктов через иностранную компанию. При этом, как утверждали правоохранительные органы, в документах указывались сведения, не соответствующие фактическим основаниям переводов денежных средств. Следствие оценило общий объем таких операций примерно в 251 миллион рублей.
Важно понимать, что предметом расследования стали не сами доходы блогеров, а законность оформления международных платежей. Именно эта особенность отличает статью 193.1 УК РФ от налоговых преступлений. Если налоговое дело касается обязанности перечислить средства в бюджет, то здесь речь идет о соблюдении валютного законодательства и достоверности документов, сопровождающих международные переводы.
После возбуждения дела суд избрал фигурантам меру пресечения. В разные периоды они находились под домашним арестом, затем мера пресечения смягчалась. Следствие продолжалось несколько месяцев, после чего материалы были направлены в суд.
В течение следующих лет имя Валерии Чекалиной практически не исчезало из новостной повестки. Каждое судебное заседание подробно освещалось федеральными СМИ, а новые решения суда неизменно вызывали широкое обсуждение как среди юристов, так и среди обычных пользователей социальных сетей.
31 июля 2026 года Гагаринский суд Москвы вынес Валерии Чекалиной (известной как Лерчек) такой приговор:
- 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- штраф 765 миллионов рублей;
- запрет на 3 года заниматься деятельностью, связанной с администрированием, созданием, сопровождением, управлением и использованием сайтов, интернет-платформ и других ресурсов — в том числе принадлежащих третьим лицам — с целью размещения, продвижения, организации, проведения и получения дохода от этой деятельности. Проще говоря: ей запрещено профессионально и за деньги вести публичный блог, модерировать ресурсы или получать доход от такой работы в интернете. При этом как частное лицо (читать новости, переписываться с близкими, вести закрытый аккаунт для друзей) она может.
Кто такой Гусейн Гасанов
Гусейн Гасанов родился 5 июня 1994 года в Санкт-Петербурге. Ему 32 года. Будущий блогер вырос в семье предпринимателей азербайджанского происхождения. После окончания школы он поступил в Санкт-Петербургский государственный экономический университет, однако широкую известность получил не благодаря образованию, а благодаря развитию собственного блога.
Первые публикации Гасанова появились в середине 2010-х годов. Изначально он снимал юмористические ролики, короткие сценки и вайны, которые быстро набирали популярность в социальных сетях. Позже формат контента постепенно изменился. В блоге стали регулярно появляться розыгрыши, дорогие автомобили, путешествия, интервью со знаменитостями, а также демонстрация роскошного образа жизни. Такой контент оказался востребованным у молодой аудитории, благодаря чему количество подписчиков начало стремительно расти.
Со временем Гасанов стал одним из крупнейших российских блогеров. Его аудитория в разных социальных сетях исчислялась десятками миллионов человек, а рекламные интеграции приносили значительные доходы. Помимо ведения блога он организовывал крупные медийные проекты, сотрудничал с известными артистами, предпринимателями и спортсменами, а также запускал собственные коммерческие инициативы.
Одним из самых обсуждаемых проектов стал курс «Мышление миллионера», который позиционировался как образовательная программа о личностном росте, мотивации и достижении финансового успеха. Именно этот проект принес блогеру не только значительную прибыль, но и волну критики. Покупатели курса неоднократно высказывали претензии к его содержанию, утверждая, что материалы не соответствуют заявленной стоимости и состоят преимущественно из общеизвестных советов. Несмотря на это, программа пользовалась высоким спросом, а сам Гасанов продолжал активно развивать образовательное направление.
Еще одной отличительной чертой его публичного образа стала демонстрация роскошной жизни. В социальных сетях регулярно появлялись автомобили премиум-класса, дорогие часы, брендовая одежда, элитная недвижимость и путешествия по всему миру. Подобный контент одновременно привлекал новую аудиторию и становился поводом для критики со стороны пользователей, считавших подобный стиль жизни чрезмерно демонстративным.
За годы карьеры Гасанов неоднократно оказывался в центре различных скандалов. В разные периоды обсуждались его розыгрыши, спорные высказывания, рекламные проекты и конфликты с другими блогерами. Однако, как и в случае с Лерчек, все эти истории долгое время оставались исключительно медийными и не переходили в уголовно-правовую плоскость.
Первое уголовное дело Гасанова
Ситуация изменилась после усиления внимания государства к деятельности крупных инфлюенсеров. В 2023 году правоохранительные органы начали массово проверять блогеров с многомиллионными оборотами, уделяя особое внимание налоговой отчетности, структуре бизнеса и финансовым операциям. Именно тогда имя Гусейна Гасанова впервые стало фигурировать в публикациях о возможных претензиях со стороны налоговых органов.
Позднее стало известно, что блогеру были предъявлены требования о погашении крупной налоговой задолженности. По данным, опубликованным в открытых источниках, сумма начислений вместе с пенями и штрафами составляла около 300 миллионов рублей. После погашения задолженности уголовное преследование по налоговой статье было прекращено в связи с возмещением ущерба государству. Этот механизм прямо предусмотрен российским законодательством для ряда налоговых преступлений, если ущерб полностью компенсирован до вынесения приговора.
Второе уголовное дело Гасанова
После прекращения уголовного дела о неуплате налогов казалось, что претензии государства к Гусейну Гасанову исчерпаны. Однако спустя некоторое время правоохранительные органы сообщили о возбуждении нового уголовного дела, которое уже не касалось налоговых обязательств напрямую.
Следствие квалифицировало действия блогера по статье 174.1 УК РФ — легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления. По версии следствия, речь шла о денежных средствах, происхождение которых было связано с ранее совершенным налоговым преступлением.
В открытых источниках сообщалось, что предметом расследования стали операции примерно на 68 миллионов рублей. Следствие полагало, что часть денежных средств после совершения налогового преступления была вовлечена в финансовые операции, направленные на придание им законного происхождения.
4 августа 2026 года Пресненский районный суд Москвы заочно приговорил блогера Гусейна Гасанова. Вот какие наказания назначил суд:
- 4 года лишения свободы в колонии общего режима;
- штраф 1 миллион рублей;
- конфискация имущества — нежилое помещение (апартаменты) в 1-м Красногвардейском проезде в Москве (в «Москва-Сити») стоимостью около 46–68 млн рублей;
- запрет на два года заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей.
Сравнение дел Чекалиной и Гасанова
Причина такого интереса заключалась в том, что оба блогера прошли практически одинаковую последовательность событий. Сначала расследование, связанное с налогами, затем погашение задолженности и прекращение первого уголовного дела. После этого — новое расследование, связанное уже не с самой неуплатой налогов, а с дальнейшим движением денежных средств. Именно на этом этапе дела начали развиваться по-разному, что впоследствии привело к активным дискуссиям о справедливости назначенных наказаний.
На первый взгляд истории двух блогеров действительно имеют немало общего.
- В обоих случаях первым эпизодом стало расследование, связанное с налогами.
- В обоих случаях задолженность была погашена, после чего первое уголовное дело прекратили в связи с возмещением ущерба.
- После этого оба блогера стали фигурантами уже других уголовных дел, не связанных непосредственно с самой неуплатой налогов.
По делу Лерчек расследование велось по статье 193.1 УК РФ, а по делу Гасанова — по статье 174.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.
Несмотря на различие составов преступлений, обе статьи относятся к категории тяжких преступлений и предусматривают возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо в фиксированном размере, либо в размере дохода осужденного за определенный период. Именно это совпадение и стало главным аргументом тех, кто считает, что итоговые финансовые санкции в отношении двух блогеров оказались несопоставимыми.
В деле Лерчек предметом расследования стали предполагаемые нарушения валютного законодательства при переводе денежных средств за границу. Следствие считало, что для проведения международных платежей использовались документы, не отражающие реальные основания совершения операций.
В деле Гасанова правоохранительные органы говорили уже не о валютных переводах, а о последующем распоряжении денежными средствами, которые, по версии следствия, были получены вследствие ранее совершенного преступления.
Почему нельзя автоматически считать эти дела одинаковыми
Несмотря на внешнее сходство двух историй, большинство юристов подчеркивает, что прямое сравнение судебных решений требует осторожности.
Во-первых, статьи 193.1 и 174.1 УК РФ защищают разные общественные отношения и имеют различные обязательные признаки состава преступления.
Во-вторых, суд при назначении наказания учитывает значительно больше обстоятельств, чем только номер статьи.
Среди них:
- характер совершенного преступления;
- объем исследованных доказательств;
- обстоятельства совершения преступления;
- данные о личности подсудимого;
- наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств;
- позиция государственного обвинения;
- признание либо непризнание вины;
- имущественное положение обвиняемого;
- размер установленного судом дохода, если применяется соответствующий вариант расчета штрафа.
Кроме того, существенное значение имеют выводы суда первой инстанции, которые подробно излагаются в приговоре. Именно мотивировочная часть судебного решения объясняет, почему был выбран тот или иной вид наказания.
Двойные стандарты или разные обстоятельства? Что говорят юристы
Именно после появления информации о размере дополнительных штрафов в отношении Валерии Чекалиной и Гусейна Гасанова в профессиональном сообществе началась активная дискуссия. Главный вопрос звучал достаточно просто: если оба блогера прошли через схожую цепочку уголовных дел, почему итоговые финансовые последствия оказались настолько разными?
Поводом для обсуждения стала не сама сумма ущерба, а механизм назначения дополнительного наказания. Сторонники версии о неравномерном применении закона обращают внимание на следующую последовательность событий.
Первое уголовное дело у обоих касалось налогов. После полного погашения задолженности уголовное преследование было прекращено. Далее оба стали фигурантами новых уголовных дел по экономическим статьям. Обе статьи предусматривают возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо в фиксированном размере до одного миллиона рублей, либо в размере дохода осужденного за определенный период.
В случае Лерчек суд применил второй вариант и определил штраф исходя из установленного размера дохода. В случае Гасанова был назначен фиксированный штраф в один миллион рублей. Именно это различие многие называют главным аргументом в пользу того, что судебная практика по подобным делам остается неоднородной.
Однако существует и противоположная позиция.
Многие адвокаты и специалисты по уголовному праву напоминают, что приговор никогда не строится исключительно вокруг номера статьи. Даже если санкции двух статей похожи, это не означает, что наказание автоматически должно быть одинаковым. При вынесении приговора суд оценивает десятки факторов.
К ним относятся характер преступления, способ его совершения, объем исследованных доказательств, роль каждого обвиняемого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, данные о личности, поведение после совершения преступления, сотрудничество со следствием и многие другие обстоятельства.
Роль Верховного суда и вопрос единообразия практики
В российской судебной системе вопрос единообразного применения законодательства традиционно имеет большое значение.
Хотя каждый суд рассматривает конкретное дело индивидуально, судебная практика должна оставаться последовательной. Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации регулярно публикует обзоры практики, постановления Пленума и правовые позиции, которые помогают нижестоящим судам одинаково применять нормы закона.
Вместе с тем российское законодательство не содержит правила, согласно которому два похожих дела обязательно должны завершиться одинаковыми приговорами.
Напротив, принцип индивидуализации наказания предполагает, что суд обязан учитывать особенности каждого конкретного дела.
Именно поэтому само по себе различие в размере штрафов еще не означает наличие судебной ошибки. Чтобы сделать подобный вывод, необходимо анализировать полный текст приговора, мотивировочную часть, исследованные доказательства и все обстоятельства, которые суд признал установленными.
По этой причине окончательную оценку подобных вопросов обычно дают вышестоящие судебные инстанции при рассмотрении жалоб, а также Верховный Суд, если соответствующая проблема действительно приобретает системный характер.